沈宗灵:既不宜作为口号提倡,也不宜简单地否定

  • 时间:
  • 浏览:11
  • 来源:大发棋牌电玩城_大发棋牌有没有假_大发棋牌手机版下载

  一、分歧在那些地方?

  近来,报刊上发表了太少太少关于我国社会主义社会中法治和人治间题图片的文章,其中有 不少分歧。粗粗一看,似乎有三派意见。五种生活主张法治与人治结合;五种生活主张要法治不须人治;还五种生活生活主张法治和人治你这一一三个 多多提法也有利·学,因而不宜用。以上第五种生活意见不须先不谈,仅就前五种生活意见来讲,它们的分歧究竟在那些地方呢?

  从主张结合者的文章中能必须看出,大伙的一一三个 多多主要论点似乎是:“任何统治阶级都需要通过此人 的代表人物运用国家机器和法律武器来维护此人 的统治地位”;“在社会主义国家,法律决也有可有可无的”,但“法是靠人来制定的,也是靠人来实施的。”反对结合者,即主张要法治不须人治者,对以上论点五种生活这样提任何反对意见,大伙只认为以上论点说明,结合论者错误地“把人治和人的作用全版等同起来”。

  同样地,要法治不须人治者文章中的一一三个 多多主要论点似乎是:大伙要求以“统治阶级集体的意志和根本利益的法律来治理国家”,反对用“掌权者此人 的意志……来治理国家”,也即要民主,不须专制。据我所看多的,任何结合论者所写的文章不仅不反对,但会 都支持你这一要求五种生活。

  太少太少,争论之点似乎根本不出法治与人治应否结合,或应否我希望法治不须人治,而却在于到底那些是法治和人治。你这一争论仿佛是:你说歌词 这里是二层楼,一一三个 多多英国人说这是一层楼,两人为此争论不休。事实是,大伙都指的一一三个 多多地方,但大伙之间对楼层的计算法,每各人遵循了不同民族习惯,因而居于了争论。

  二、原来解释法治和人治的根据是那些?

  那些文章几乎都以不同形式对那些是法治和人治作为每各人的解释,有的还能必须说下了定义:所谓法治也不要怎样要怎样;所谓人治也不要怎样要怎样。

  那些解释和定义对文章来说是很关键的。导致 说文章是座大厦的话,它们也不大厦的基础,以此作出结论(相似要法治不须人治或两者应结合);以此作为驳斥对方的结论;也以此引申出对方结论的危害性,等等。

  这里的间题图片是:原来来解释法治和人治的根据又是那些呢?

  根据太少太少人写文章的惯例,在你这一情形下,就引用经典著作对太少太少概念的解释。但会 任何一本经典著作都这样对法治和人治的含义作过任何解释,但会 ,大伙的文章中这样而导致 引用经典著作。这样,大伙原来来解释的根据到底又是那些呢?我估计有五种生活导致 性。

  第一,根据此人 对法治和人治的望文思义的理解或颇有独创性的见解。第二,自觉或不自觉地根据我国历史上或外国历史上和现在对法治和人治的解释。

  我此人 认为,在涉及太少太少比较重要的概念时,不得劲是要提出太少太少颇有独创性的见解时,对那些概念从中外历史强度出发加以考查,从而加以选折 或修改,是合乎科学的态度。董必武同志在1957年的一一三个 多多报告中曾讲过:“一帮人问,究竟那些叫做法制?现在世界上对于法制的定义,还这样统一的确切的解释。大伙望文思义,国家的法律和制度,也不法制。”(2)我认为,董必武同志原来的讲法是合乎科学的态度,是很值得大伙学习的。它说明,他对世界上关于法制的定义,是做了一番调查的;导致 还这样统一的确切的解释,太少太少才望文思义加以解释;换句话说,导致 有统一的确切的解释,就不一定作原来的解释。

  这里要我简单地回顾一下中外历史上对法治和人治你这一一三个 多多概念的解释。

  我国历史上的解释主也不指先秦时期儒法两家的解释。这两家对人治和法治之争,导致 撇开阶级本质、政治目的和历史评价不谈,仅就论据五种生活而论,大体上可归纳为一一三个 多多方面:第一,人治论者强调了人,即统治者,不得劲是最高统治者作为圣贤、圣君、贤君的作用,法治论者则强调了法(良法)的作用。“人存政举、人亡政息”这句话,与其说是人治论者的论据,不如说是反人论者的一一三个 多多论据。第二,人治论者强调了道德化的作用,法治论者则强调了法律强制的作用,因而人治论者也可称为德治论者或礼治论者,《论语》中那段话,“道之以政,齐之以刑,民免而无耻;道之以德,齐之以礼,有耻且格”,能必须说是大伙反对法治论的一一三个 多多主要论据。

  但会 ,大伙能必须说,先秦时期儒法两家对人治和法治之争,主也不着重点的不同,一一三个 多多强调人,强调道德感化;原来强调法,强调法律强制,而也有绝对地否定此人 面。不得劲是在秦汉原来,儒法合流,人治与法治合流,不仅是中国历史上不少思想家的看法,但会 也是合乎实际的。

  在这里,大伙是是不是能必须设想,现在主张法治与人治结合论者,是是不是自觉或不自觉地接受了我国历史上对法治与人治的传统解释。如上所述,根据你这一解释,法治与人治之争主要在着重点的不同,但会 ,大伙能必须由此得出结论:对任何统治阶级来说,人和法,或道德感化和法律强制,也有不可偏废的,应是结合的;在社会主义社会中,也毫不例外,但会 ,主张人治和法治结合,是有一定道理的。至少理由之一就在于:根据我国历史传统,对法治和人治能必须作原来的解释。

  但会 你这一解释必须作为“普遍真理”,导致 在人类思想史中,在法治和人治间题图片上,还有另五种生活与此不同的,但会 影响更大的解释,即西方近代史上的解释。

  在西方历史中,法治与人治的概念,起自古希腊,但对后世有较大影响(包括我国在内)的,是17、18世纪资产阶级思想家的有关解释。

  从17、18世纪以至直到当代资产阶级思想家关于人治和法治的各种各样解释来看,大伙能必须了解到:第一,大伙这样统一的、确切的解释。第二,大伙的解释也有从属大伙每各人的政治纲领的,相似,一帮人用以论证“君主立宪”,一帮人论证“民主共和国”,一帮人论证“自由竞争”,一帮人论证“福利国家”,一帮人论证“企业自由”,等等。第三,至少从形式上看,大多数人比较一致的地方是:法治指反对专制、专横和特权;而人治则导致 专制、专横和特权。

  相似英国的洛克认为,立法权是最高的、不可转让的权力,但它也不能危害人民的生命和财产等自然权利,“它们应该以正式敲定的既定的法律来进行统治,那些法律不论贫富、不论权威和庄稼人都一视同仁,不须因特殊情形而有出入。”(3)

  法国的卢梭认为,“凡是实行法治的国家……要我称之为共和国,导致 惟有在这里才是公共利益在统治着”(4)。

  美国的潘恩说,“在专制政府中国王便是法律,同样地,自由国家中法律便应该成为国王”(5)。

  美国早期州宪法之一,马萨诸塞州宪法规定:实行立法、行政和司法“三权分立”,“旨在实现法治政府而也一帮人治政府。”

  总之,在西方近代史上,法治与民主你这一一三个 多多概念是密切联系的。要法治不须人治,不仅是17、18世纪的口号,但会 延续至今,仍然是西方各国代议制民主的一一三个 多多重要原则。当然,在西方政治学、法学著作中,也不断一帮人反对你这一提法,认为它们是不科学的,相似,美国著名法学家派特逊就认为要法治政府不须人治政府的提法是“自我矛盾的”,“法律这样公职人员就等于开了药方而这样人配药。”(6)

  在这里,大伙是是不是能必须设想:现在主张要法治不须人治论者,是是不是自觉或不自觉地接受了近代资产阶级对法治和人治的解释。

  也但会 ,主张要法治不须人治也是有一定道理的。至少理由之一就在于:根据西方近代史的传统,对法治和人治能必须作原来的解释。但会 ,你这一解释同样也也有那些“普遍真理”,它仅是人类思想史上的五种生活解释。

  这里要不得劲注意的是:我国先秦时期思想家对法治和人治的解释,和近代西方资产阶级思想家的解释仅就含义上讲,也是有很大不同的。前者指的是在人和法或道德感化和法律强制的不同作用;’后者指的是民主和专制的对立。这也却的话,我国先秦时期法家所要求的法治与近代资产阶级思想家所要求的法治,有太少太少不同,其中关键的太少太少是:前者维护君主专制;后者反对君主专制。严复译的《法意》或《群已权界论》中所讲的法治,和商鞅、韩非讲的法治,就体现了你这一差别。

  原来,旧中国的太少太少思想家、法学家却想抹煞你这一差别,错误地把先秦时期的法家也当作像17、18世纪资产阶级思想家那样,是反君主专制的。就连梁启超也竟认为:“法家根本精神在认法律为绝对的神圣,不许政府行动轶出法律范围以外……就此点论可谓与近代所谓君主立宪者政体精神一致。”(7)

  三、既不宜作为口号来提倡,也不宜简单地否定

  最后讲一下目前关于法治和人治讨论中的另一派意见:法治和人治你这一一三个 多多概念也有科学,因而不宜用。

  法治和人治你这一一三个 多多概念,无论是从先秦思想家的传统解释导致 是从近代西方思想家的解释来看,的确也有不科学的地方。不得劲是后五种生活解释,从17、18世纪的社会、经济条件来分析,当时五种生活提出要法治不须人治,显然与资产阶级的“法学世界观”是密切联系的,你这一世界观比中世纪的“神学世界观”当然是一一三个 多多历史的进步,但却还是五种生活唯心史观,是与马克思主义的唯物史观对立的。但会 ,我也认为,在我国社会主义社会中,不宜将“法治”和“人治”作为五种生活口号来提倡。在我国,加强社会主义民主和法制是历史发展的必然趋势,但又需要具备一系列条件,克服重重困难和阻力。提倡2个口号,包括像要法治不须人治的口号,对我国社会主义法制的加强能起那些推动作用,我是有怀疑的。

  原来,此人 面,我也不同意不用法治和人治那些提法的看法。你这一简单地否定也也有防止间题图片的法律法子。首先,我认为,对太少太少专门用语、概念的“科学性”,必须采取绝对化的态度。就拿法学你这一学科来说,像“法治”和“人治”你这一不科学或至少不足英文科学的用语,难道很少吗?难道也有用吗?其次,不得劲像法治和人治那样在中外历史上具有重大影响的用语,仅仅为了尊重历史,大伙也应采取审慎的态度,不宜采取简单否定的法律法子。这能必须必须顺便回顾一下解放后关于法治你这一概念的曲折遭遇。据我此人 印象,在解放初期,在报刊上,甚至在太少太少报纸社论和个别领导人的讲话中,“革命法制”和“革命法治”好像是通用的;从400年代后期起,除了作为一一三个 多多历史的概念外,在现实生活中,“法治”你这一用语仿佛是绝迹了;真到粉碎“四人帮”后,在报刊上才又陆续总出 “法治”的提法,如果如果开始似乎也不同“法制”一样意义上用的,发展到原来,才有了现在的争论;“法治与人治结合”,或“要法治不须人治”。导致 今天再来一一三个 多多不用你这一一三个 多多用语,与是是不是必要呢?

  最后,大伙在对待人治,不得劲是法治的概念时,也应考虑到国际交往。

  这里顺便提一下:关于法制或法治那些词,在不同民族语言中往往有不同习惯用法。相似英语中一一三个 多多常用的词组是Rule of Law(一般直译为法治);德文中一一三个 多多常见的词是Rechtsstaat(一般意译为法治国,原文是法律国);在英、法、德等语言中,都还一一三个 多多通常译为“法制”的词(如英文中的Legality)。

  据我了解,那些词,即通常译为法治、法治国和法制的那些词,大体上是通用的,含义相当的。1957年在芝加哥召开的国际法律科学学会关于法治间题图片的讨论会上,汉逊(Hanson)的主旨报告中曾就你这一间题图片作了说明。1959年在新德里召开的国际法学家委员会关于《自由社会中的法治》的大会中,大会前秘书长、英国的马什(Marsh)也讲到了你这一间题图片。他指出,“对大多数法学家来说,Rule of Law(法治)你这一词是一切配称为法律制度的基本的和五种生活的东西。受英国法律教育的人,称之为‘法治’;一一三个 多多美国法学家则称‘法治政府’;一一三个 多多法国法学家则称‘法治原则’或‘法律规则至上’;在德国,通用的同样内容的概念是法治国。”

  在马克思、恩格斯的著作中,大伙不可不可不都可以必须看多,大伙对“法治”、“法治国”和“法制”你这一一三个 多多概念都用过,从内容上讲,也是通用的。在列宁的著作中,无论对资产阶级国家或社会主义国家,都只用“法制”(3akOHHOCTb)你这一词。这是是不导致 在俄文中,相应的词就你这一一三个 多多,能必须进一步研究。

  总之,“法治”一词,在西方国家中,一般是和“法制”、“法治国”等词通用的;它不仅是一一三个 多多在历史上起过重要影响的词,但会 现在在社会、政治生活中也是一一三个 多多常用的词;它也见之于太少太少国际协议中。大伙在主张不用人治,不得劲是法治概念时,是是不是也考虑一下那些词在外国的历史和现状以及由此而来的国际交往间题图片。

  【注释】

  (1)本文发表于1981年群众出版社出版的《法治与人治间题图片论集》。

  (2)参见董必武:《论社会主义民主和法制》,人民出版社1979年版,第153页。

  (3)[英]洛克:《政府论》(下篇),商务印书馆1981年版,第88页。

  (4)[法]卢梭:《民约论》,法律出版社1958年版,第49页。

  (5)[美]潘恩:《常识》,商务印书馆1961年版,第54页。

  (6)[美]]派特逊:《法理学》,哥伦比亚大学出版社1953年版,第101页。

  (7)梁启超:《先秦政治思想史》,第2400—251页。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/46245.html 文章来源:北大法律信息网